Professor Levis, che parere ha dell'Iss e dell'Oms?
"Pessimo. Mi sono scontrato spesso con l'Iss. Diversi esponenti dell'istituto sono stati parti avverse in molti processi sugli effetti delle radiazioni elettromagnetiche sulla salute. L'Oms poi, sta vivendo il secondo grande scandalo dopo quello che ha subito per il fumo di tabacco. È arrivata a stabilire la cancerogenicità del fumo con 20 anni di ritardo su quello che era stato già assodato da una corposa letteratura scientifica".

Questo è dovuto ad un diverso parere sui dati scientifici?
"No. i dati parlano chiaro, ma ci sono sovrastrutture che condizionano questi istituti. Le faccio un esempio: nel reparto campi elettromagnetici dell'Oms, esiste un progetto  omonimo, diretto da Michael Repacholi. Questo scienziato ha dovuto ammettere in udienze pubbliche, come quella al parlamento australiano, ma anche in altre occasioni  - ultima in ordine di tempo l'inchiesta del programma "Report" - di essere finanziato dalle compagnie elettriche e di telefonia mobile. Quindi non poteva essere scelto un organismo peggiore per  dare un parere sul Muos . Soprattutto se non si tiene conto dei numerosi conflitti d'interesse".

L'Oms non ha ancora dato un parere però
"Si ma basta vedere la classificazione delle emissioni elettromagnetiche stabilita dallo Iarc (International agency for research on cancer) - che è una delle strutture che fanno capo all'Oms - per nutrire forti dubbi. Le radiazioni a bassissima frequenza e le radiofrequenze, ad esempio, sono state classificate - le prime nel 2001, le seconde nel 2011 - come possibili cancerogene. Cioè con un'evidenza abbastanza significativa sull'uomo, ma con mancanza di dati sugli animali e sui meccanismi d'azione. Ma anche qui, avendo fatto una ricerca sui partecipanti ai gruppi di ricerca che hanno portato a questa classificazione, ho scoperto che circa il 60 per cento di loro aveva pesantissimi conflitti d'interesse. L'ho scritto e pubblicato su numerose riviste scientifiche, e non sono mai stato contestato. Già nel 2002, lo stesso fondatore ed ex direttore dell'Iarc, l'italiano Lorenzo Tomatis, ha denunciato l'aumento tra il 10 e il 30 per cento di esponenti  dei gruppi di ricerca viziati da conflitti d'interesse".

Come dovrebbero essere classificate le onde elettromagnetiche allora?
"In Italia, Pietro Comba, uno dei migliori epidemiologi in attività, già nel 1998 pubblicava dei rapporti, certificati anche dall'Iss, in cui queste frequenze venivano classificate come probabili agenti cancerogeni, cioè classe 2A, dietro solo alle radiazioni ionizzanti, che sono sicuri cancerogeni. Al di là delle classificazioni comunque, ci si dovrebbe sempre attenere al principio di precauzione, cioè se esistono delle indicazioni, anche non dati certi, di effetti dannosi per la salute umana, bisogna optare per il rischio zero".

Ma esistono dei limiti stabiliti dalla legge, come ad esempio quello dei 6 volt per metro, fissati per un certo range
di frequenze, tra cui ricadono le antenne della base radio di Niscemi.
"Sì, ma quei limiti sono di per sé già molto alti, perché hanno incluso nella stessa soglia sia il valore di cautela che l'obiettivo di qualità, cioè quello cui bisognerebbe aspirare per evitare qualsiasi rischio. Tra l'altro, ormai da molto tempo, soprattutto nel campo delle basse frequenze, il principio di prevalenza della salute umana sugli interessi commerciali è stato adottato dalla magistratura italiana. In pratica anche se ci sono dei limiti fissati per legge, il giudice deve tenere conto anche di quello che gli segnala il perito da lui nominato, sulla base delle evoluzioni scientifiche sopraggiunte nel frattempo. I limiti per le radiofrequenze, ad esempio, li ha fissati un decreto del 2003, da allora sono passati dieci anni e intanto le conoscenze sono progredite. Non si può non tenerne conto. E poi ci sono i radar, che hanno un effetto pesantissimo sulla salute e sull'incidenza tumorale, ma che non sono normati, cioè non hanno soglie di esposizione perché hanno onde pulsate".

Nella base Nrtf esiste anche un'antenna a bassa frequenza (46KHz) per cui non è previsto un limite di legge,
ma solo un parere europeo che indica una  soglia di 86 V/m
"È esattamente quello che dicevo. Sono limiti pazzeschi, che non hanno nulla a che vedere con la tutela della salute. Esistono dei buchi nella normativa e la cosa più grave è che si finisce per scegliere il valore più alto. Gli 86 V/m è il limite per gli effetti acuti, cioè quelli che si manifestano in breve tempo. Il danno da esposizione prolungata a livelli più bassi non viene nemmeno preso in considerazione, ma lì vicino ci sono delle abitazioni ed è paradossale tenere conto solo di quel valore. Gli interessi economici in campo rendono queste norme molto permissive".

Quali sono i limiti di esposizione più sicuri secondo lei?
"I 6 V/m non sono affatto un limite cautelativo. La scienza indipendente ha da tempo dato pareri molto diversi da quelli seguiti dalla legislazione. Le leggi regionali emanate tra la fine degli  anni novanta e gli inizi del 2000, ad esempio, fissavano un valore di cautela a 0,5 V/m, che poi è stato cancellato dal Dpcm del 2003".

A livello ufficiale il nesso tra le esposizioni alle onde elettromagnetiche e l'incidenza tumorale non è stato mai sancito.
"Non è vero, come sostengono i colleghi dell'Iss e dell'Oms, che non si conoscono i meccanismi d'azione. Oggi si conoscono benissimo almeno 6-7 meccanismi che possono portare allo sviluppo del cancro, sia da basse che da alte/altissime frequenze. Quando si tratta della salute delle persone non si può solo tenere conto della certezza del 100%, ma anche dell'alta probabilità".

Cosa sappiamo degli effetti delle antenne installate a Niscemi?
"Non ho dati sufficienti per poter dare una risposta. Però so che i medici di base del paese hanno avviato una mappatura delle incidenze tumorali. I dati epidemiologici che ho visto mi hanno impressionato, ma non ho il confronto con i dati di mortalità generale della Sicilia o dell'Italia per tipologia di tumori. Solo così si potrà capire se queste incidenze sono significative o no. Tra l'altro lì bisogna tenere in considerazione i diversi fattori inquinanti, come il vicino petrolchimico di Gela, e anche i dati storici sulla mortalità".

Le antenne del Muos hanno un fascio molto potente, ma molto direzionale, per cui nelle relazioni si parla di "effetto trascurabile" al di fuori di quel fascio
"È vero, o almeno così dovrebbe essere. Ma la letteratura scientifica è piena di casi di tumori contratti da persone che vivono intorno ai radar e non direttamente esposti al fascio. Segno che qualche margine di errore c'è sempre. Ma questo si può accertare con degli esperti neutrali che vadano a fare delle misure. Su questo punto bisognerà vigilare molto attentamente".

Nella controversa vicenda Muos c'è un capitolo ancora poco approfondito, quello delle presunte compensazioni previste per la popolazione di Niscemi e dei comuni vicini per mitigare gli effetti delle nuove installazioni, messe nero su bianco nei documenti ufficiali, ma rimaste sempre e solo sulla carta. Di quelle promesse, a distanza di due anni dalla firma del protocollo d'intesa tra la Regione Sicilia, guidata da Raffaele Lombardo e il ministro della Difesa La Russa, non è rimasto nulla. Eppure un intero capitolo di quel documento è interamente dedicato a loro. Un paradosso per quello che viene presentato come "un sistema migliorativo" che "non comporta condizioni di rischio per la popolazione".

A sentire i protagonisti, quel capitolo non sembra avere firma. I sindaci della zona poi, non si sono mai fidati. "Quelle misure erano un bluff neanche troppo mascherato - spiega Giovanni Di Martino, fino al maggio del 2012 sindaco di Niscemi - Buona parte di quegli interventi facevano parte di un'attività di programmazione ordinaria che noi, e la Provincia, avevamo già avviato per poter ottenere i finanziamenti dalla Regione e dal Governo. Nessuno, con quell'atto, ci regalava nulla a titolo compensativo. Si parlava, ad esempio, di una nuova strada provinciale. Un'opera che invece era già prevista con i fondi per le aree sottosviluppate (Fas): l'assurdo è che quei soldi vennero dirottati per il pagamento delle quote latte. E noi li stiamo ancora aspettando". Misure che il Ministero della Difesa si impegnava a rispettare, come ad esempio l'installazione di un sistema di monitoraggio a supporto delle centraline dell'Agenzia regionale per la protezione ambientale. "Abbiamo chiesto più volte al Ministero, tramite l'Assessorato all'Ambiente, di fornirci le strutture necessarie - spiega sfiduciato l'ingegnere Stefano Caldara, che da dicembre 2008 supervisiona tutte le rilevazioni effettuate dall'Arpas nei dintorni della base Nrtf di Niscemi - ma non ci hanno mai risposto. A tutt'oggi - continua - non sappiamo se e quando quelle apparecchiature arriveranno". L'avvicendamento ai vertici del Ministero non ha prodotto alcun risultato e intanto Arpas è finita sommersa dalle polemiche, accusata di non aver utilizzato una strumentazione adeguata per quel tipo di monitoraggio. "Nei giorni scorsi, a quattro anni dall'inizio delle rilevazioni, è finalmente arrivato lo strumento calibrato per le emissioni prodotte dall'antenna a bassa frequenza. Ma l'abbiamo pagato noi", spiega ancora Caldara.

Con il protocollo d'intesa, il Ministero si impegnava anche a "mitigare, a breve termine, gli effetti dell'esposizione ai campi elettromagnetici generati dall'impianto già esistente". Ma non solo: "Le emissioni a radiofrequenza verranno ridotte grazie all'installazione di un sistema interrato a fibre ottiche", mentre l'impatto visivo "verrà mitigato con un'opportuna verniciatura delle superfici".

"Questi hanno pensato di 'mitigare' l'impatto di un'area di decine di ettari, che ha devastato una delle più antiche sugherete d'Europa, un'area protetta dall'Ue, verniciando d'azzurro antenne gigantesche che superano i dieci metri d'altezza e che montano parabole larghe 20 metri", ci spiega quasi sorridendo Gaetano Impoco, del Comitato No Muos: "Hanno avuto il senso dell'ironia, ma c'è da piangere". Eppure questo non è l'aspetto più incredibile degli impegni assunti dal Ministero. Scorrendo la lista ci si imbatte in promesse a dir poco curiose: gemellaggi e scambi culturali tra i giovani niscemesi e americani; l'istituzione di "summer schools con centri di eccellenza americani per la costituzione di borse di studio per i giovani del paese"; strutture ecocompatibili "per la realizzazione di unità ippomontate per migliorare la vivibilità del parco"; "promozione del prodotto agroalimentare dell'area sul territorio nazionale ed internazionale". "Prendendo spunto da quelle promesse, in occasione dell'incontro con Monti - racconta sarcastico il governatore siciliano Rosario Crocetta - ho chiesto agli americani di cominciare a trasferire i carciofi e i pomodori di Niscemi negli USA, proprio per dimostrare alla popolazione locale che sono molto fiduciosi sulla non nocività di quelle antenne. O anche di mangiarseli alla base. Ma non mi pare che abbiano dato rassicurazione in questo senso".

Nessuno prende sul serio quel paragrafo, eppure quando si parla del Muos, la parola compensazioni torna sempre di moda, tanto da essere stata inserita nel comunicato finale dell'incontro tenutosi lo scorso 11 marzo a Roma, che ha subordinato tutti i lavori al parere dell'Istituto Superiore di Sanità. "Io, per compensazioni, intendo una cosa molto diversa da quello che intendono loro - continua Crocetta - Si deve creare fin da adesso un sistema di monitoraggio della salute degli abitanti, non solo rispetto al Muos ma anche rispetto ai danni prodotti dalla base esistente. E lo devono pagare gli americani, perché non si capisce il motivo di far pagare al Comune o alla Regione i danni prodotti da altri. Quella parola, compensazioni, suona come un'offesa, visto che non si parla né di risorse né di investimenti".

In effetti, questo è l'unico punto su cui il protocollo del 2011 non si sbilancia, limitandosi a parlare di "favorire l'inserimento lavorativo della popolazione locale nel personale amministrativo della base Usa di Sigonella", ma, si puntualizza, solo "nel caso di nuove assunzioni". Che, manco a dirlo, non sono mai arrivate. "Gli unici benefici in termini occupazionali a Niscemi li ha ricevuti un'azienda del posto (La Calcestruzzi Piazza, ndr) risultata poi in odor di mafia - afferma Di Martino - Una cosa scoperta solo diverso tempo dopo grazie alla documentazione che ci ha fornito la Prefettura di Caltanissetta. Da allora l'impresa non è più nell'albo delle aziende di fiducia del Comune, ma ha continuato a lavorare all'interno della base. Evidentemente, per gli americani queste cose non hanno importanza",

Il senso di quelle compensazioni sembra sfuggire a tutti. "Una cosa sono le misure di compensazione, che si verificano quando io compenso un danno, che può essere anche quello paesaggistico - chiarisce il Presidente della Commissione Ambiente e Territorio, Giampiero Trizzino (M5S) - allora posso decidere ad esempio di alzare tutto intorno una barriera di muro verde. Un'altra cosa invece è la compensazione alla salute: come faccio a compensare un danno alla salute? Cosa gli pago, l'oncologo?".

Ma se quell'accordo "prevedeva anche benefici economici", come mai nessuno ora se ne prende i meriti? "Il protocollo comportava vantaggi per l'Italia nel suo complesso. Ci sono esigenze di sicurezza e difesa mondiale che il nostro paese non poteva e non può ignorare - spiega ora La Russa - ma c'erano anche vantaggi in termini occupazionali e di risorse". Quali, però, l'ex ministro non se lo ricorda: "Francamente è passato anche un po' di tempo". E di quelle promesse si è persa traccia.

È così onorevole?
"No. Non ho subito alcuna pressione. Anzi, a quell'epoca il rapporto con Lombardo non era proprio dei migliori visto che aveva rotto con il Pdl e chiesto l'appoggio esterno al Pd. E infatti dissi agli americani che non ero la persona giusta per trattare con lui e con le amministrazioni locali, che poi erano quelle che si opponevano al Muos".

I cablo dell'ambasciata però parlano di pressioni su di lei, pressioni andate a buon fine.
"Quando sono arrivato al ministero il progetto era già stato approvato, si trattava solo di renderlo esecutivo. Nei colloqui che ho avuto mi hanno segnalato la cosa e ho chiesto agli americani che ci dessero rassicurazioni precise sulla non pericolosità dell'opera, affidando ai militari il compito di verificarle. E infatti in quei cablo ad un certo punto gli americani scrivono che il ministro li ha ringraziati per le rassicurazioni sulla non nocività del Muos. Un mio scrupolo personale, potevo tranquillamente non chiederle".

Verifica basata solo sui dati forniti dagli americani?
"I dati erano loro, ma i tecnici della difesa li hanno valutati e mi hanno assicurato che non c'era alcun pericolo. Ai colloqui era presente anche il capo di Stato Maggiore, il generale Camporini (citato nei cablo, ndr), che ha ripetuto che i nostri erano soddisfatti dello studio degli americani, che avevano attentamente vagliato, dove si certificava che le emissioni dell'antenna costituivano meno dell'un per cento dei limiti fissati dalla legge italiana. In quella occasione si era anche detto che avremmo fatto ulteriori accertamenti".

Quest'ultima cosa nei dispacci non c'è, anzi, si parla di pressioni esercitate sul ministro della Difesa,
che "si è detto disponibile e su nostra richiesta ha fatto utili dichiarazioni pubbliche in difesa del Muos".
"Quelle "dichiarazioni" io le avevo già fatte molto prima che me lo chiedessero loro, in un'intervista rilasciata al quotidiano La Sicilia, non in un incontro pubblico. Non sono mai stato a Niscemi. Quella è stata l'unica volta in cui sono intervenuto. Non penso ce ne siano state altre".

Però c'è anche un'interrogazione parlamentare presentata da alcuni deputati del Pd,
in cui lei ha risposto che non c'erano rischi.
"Ma non era un incontro pubblico. Sapete come funziona, loro fanno una domanda, gli uffici preparano la risposta, io la leggo e, se sono d'accordo, la firmo. L'unica vera dichiarazione sul Muos l'ho fatta in quell'intervista, dove avevo illustrato i vantaggi e gli svantaggi di un'installazione di quel tipo.
I vantaggi erano ovviamente legati alla tutela della sicurezza nazionale e della difesa mondiale".

Un po' poco non crede?
"Ho parlato anche dei vantaggi economici e lavorativi, di interventi e risorse che sarebbero arrivate".

Veramente nel protocollo di intesa, firmato nel giugno del 2011 con la regione Sicilia, si parla di "Summer school"
e "scambi culturali", e di progetti già previsti in precedenza. Quali erano quindi i vantaggi economici?
"I vantaggi sono soprattutto per l'Italia nel suo complesso. Francamente non ricordo molto bene, è passato anche un po' di tempo.
Però ricordo che il sindaco di Niscemi chiedeva, legittimamente, dei vantaggi per il territorio, come strade e scuole. Ma non saprei dire di più".

E gli svantaggi?
"C'era l'impegno a verificare che non ci fossero rischi dal punto di vista della salute, cosa che i militari hanno fatto. Tutto qui.
Allo stato non c'erano studi che dimostrassero il contrario, anzi, ribadisco che mi avevano assicurato che non c'era pericolo".

Ma perché il Ministero ha approvato un progetto del genere
senza avere neanche un documento italiano che attestasse la non pericolosità?
"A parte il fatto che questo non è vero perché quei dati sono stati verificati dagli italiani, poi non so se ci sono state verifiche dirette.
Ma non è che gli americani venivano a spargerci il veleno".

Un vero studio di impatto ambientale non è mai stato fatto. Tanto è vero che adesso,
dopo la revoca delle autorizzazioni decisa dal governatore Crocetta, si farà un monitoraggio completo.
"Questo non significa che quelli che avevamo non era adeguati. Se ci saranno nuove verifiche si potrà riaprire il discorso.
Per ora non ci sono elementi diversi,  c'è solo una critica politica, non scientifica, su quei dati".

La popolazione locale è preoccupata per i rischi legati alle emissioni elettromagnetiche delle antenne
"L'opposizione che è arrivata al progetto mi sembra dettata soprattutto da motivazioni ideologiche. Se una cosa è pericolosa è giusto che non venga fatta,
ma qui c'è tutto un mondo che dice: chi se ne frega se non è pericoloso e porta dei vantaggi economici, visto che è degli americani allora è sicuramente pericoloso".

Nei verbali dell'inchiesta di Napoli sulla compravendita di deputati che avrebbe portato nel 2008
alla caduta del governo Prodi, il senatore De Gregorio (Idv poi passato nel Pdl, ndr) parla della preoccupazione
degli americani per l'ostruzionismo al Muos manifestato dall'ala più radicale del governo Prodi.
"Francamente non so a cosa si riferisca, all'epoca (nel 2006, ndr) ero all'opposizione e non al Ministero della Difesa. Ho conosciuto il senatore De Gregorio
solo un mese dopo che era entrato nel nostro gruppo parlamentare, prima non ci avevo mai parlato. Ma tenderei a escludere che ci siano state pressioni di questo tipo.

Ma se sono sempre gli americani a muoversi perché allora si parla di interessi italiani e della Nato?
Non c'è nessun documento che lo attesti e il progetto è stato interamente finanziato dal governo americano.
"Come ho detto è passato del tempo e non ricordo con precisione, però credo che la Nato c'entrasse, anche se non ho altri elementi per dirlo.
Gli unici che me ne hanno parlato sono stati gli americani e i militari italiani".

Ma se il sistema è unicamente degli americani, qual è il suo ruolo nella difesa militare italiana?
"Con gli Stati Uniti abbiamo dei trattati di alleanza, non è che ci possiamo ricordare di loro solo quando ci conviene. Se anche fosse solo americano, è in forza di un trattato con il nostro paese, altrimenti non l'avrebbero mai autorizzato. Ma ripeto, non ho mai esaminato quel progetto come una cosa da approvare. Era una decisione già presa. Non è che all'epoca fosse una cosa tanto importante. Adesso lo è diventata, ma solo perché hanno cambiato idea".

Rispetto alle cronache italiane, si tratterebbe di storie minime. Ma a sorprendere è il fatto che accadono nelle basi americane, dove ai tempi della guerra fredda tutto veniva sottoposto a controlli ossessivi e dove anche oggi opera una burocrazia che non tollera macchie nè scorciatoie. Ma il caso del Muos sembra un piccolo replay di quanto accadde a Sigonella alla fine degli anni Novanta, con le mani della mafia catanese pronte ad afferrare i contratti per i lavori dell'Us Navy.

La prima operazione scattò nel 1997. Poi nel 2004 ci furono sette arresti che svelarono l'intreccio tra ditte vicine ai clan e un funzionario italiano assunto dagli americani, che forniva agli amici degli amici le dritte per fare sempre l'offerta giusta. Nel novembre 2010 una retata dell'Antimafia catanese ha colpito un'azienda romana - la Safab - con un ricco portafogli di opere siciliane inclusi i progetti - gestiti da due sue partecipate - per il nuovo villaggio residenziale della Marina statunitense che ospiterà i rinforzi attesi a Sigonella.

L'episodio più sorprendente risale al 1993 e ancora oggi appare incredibile. In una grande installazione campana erano custoditi circa 600 carri armati M47, tank di proprietà statunitense "prestati" all'Italia negli anni Sessanta. I patti sul disarmo globale siglati con la Russia ne prevedevano lo smantellamento, anche se quei mezzi vecchiotti facevano ancora gola ai mercanti di cannoni per conflitti come quello somalo o jugoslavo. Le autorità Usa assegnarono il contratto per smontarli a una società ligure i cui amministratori avevano rapporti con la camorra: legami che erano stati pubblicati su tutti i giornali, ma che non avevano bloccato l'appalto. Diverse procure hanno poi indagato sul modo in cui i tank sono stati trasformati in rottami e sulla loro sorte finale. Ma i sospetti di traffico d'armi non si sono mai trasformati in prova.

In tempi più recenti in Campania la procura distrettuale antimafia di Napoli ha svelato come molti militari Usa di stanza nel comando della VI flotta  affittavano le loro villette dal clan dei casalesi: gli intestatari erano prestanome di Giuseppe Setola, il killer che nel 2008 scatenò il terrore nel Casertano.

Anche in questo caso, sorprende che la potente rete di sicurezza dell'Us Navy non fosse a conoscenza del vero volto dei padroni di casa. O forse si è trattato di una scelta? Creare un rapporto con i casalesi implica una forma ulteriore di protezione contro minacce esterne,  nel momento in cui il nemico numero uno degli Stati Uniti sono i terroristi islamici. Lo stesso filo logico che nel dopoguerra alimentò i contatti tra Cosa nostra e intelligence americana nel nome dell'anticomunismo.